Escuchanos por Internet


en Web en Blog

15.6.08

Resumen de noticias No. 220 - BsAsNyP


Trabajo pleno en San Luis: la tasa de desocupación alcanza el 1,5%
El Programa Provincial de Estadísticas y Censos confirmó que San Luis mantiene la categoría de distrito con pleno empleo con una desocupación de sólo el 1,5%, convirtiéndose así nuevamente en la provincia con menor índice de desocupación.
Según la Encuesta Permanente de Hogares, en el primer trimestre de 2008, San Luis presenta una tasa de desocupación del 1,5 %, la más baja de la Argentina.Sobre una muestra que reúne a 31 conglomerados de todo el país, en San Luis se observa una tasa de actividad del 41,2%. La tasa de empleo fue del 40,6% y la desocupación, el 1,5% de la Población Económicamente Activa.Río Gallegos, que pasó del 1,7% al 2,2%, sigue siendo la segunda ciudad del país con menos desocupación.
El informe del mercado de trabajo indica que la mayor tasa de desocupación se registra en el aglomerado de Gran Tucumán y Tafí Viejo, con el 11,5%. A estas localidades se suman Viedma - Carmen de Patagones, con el 11,1%.La radiografía de la desocupación muestra que el aumento del empleo no es igual en todo el país. En contrapartida hay once aglomerados en los que el desempleo se incrementó.
Comparación Nación-Provincia (sobre el 1er. trimestre 2007 y 1er trimestre (2008)
En todo el país, la desocupación marca un 8,4%. En San Luis, del 1,5%. El mercado de ocupación sigue siendo pleno en de San Luis (por debajo del 4,5% de desocupación), dato que se registra desde el año 2003. Sobre la tasa de actividad: en el país bajó del 46% al 45%, mientras que se mantuvo constante en San Luis: 41,2 %.
En cuanto a la tasa de empleo tanto en Nación como en San Luis creció levemente. En todo el país y también en San Luis disminuyó la tasa de subocupación: en éste último conglomerado bajó del 6,3 % al 3,5%.

La Comisión de Agricultura no se reúne desde hace tres semanas
Un lugar de reunión donde parecían debatirse las soluciones de fondo para la agricultura, hace 20 días que no se reúne, a pesar del reclamo del campo y la oposición. La última reunión se realizó el martes 20 de mayo.En el marco de un conflicto que parece tener un futuro incierto, la Comisión de Agricultura de la Cámara baja que había empezado a estudiar medidas para cambiar la política agropecuaria en el país, no se reúne hace tres semanas. "Si es necesario nos vamos a reunir martes y jueves", dijo en su momento el presidente de la comisión, Alberto Cantero. Sin embargo, desde el 20 de mayo que no se ven las caras los legisladores miembros de la comisión.
A pesar de las frustradas sesiones especiales propuestas por la oposición para tratar el tema retenciones al agro, Diputados no debate el tema del campo, porque como explican desde el oficialismo la "agenda la marca el Gobierno y no la oposición".Para refrescar la memoria, luego de la última reunión, Parlamentario.com titulaba que "los proyectos del agro avanzan a paso lento en Diputados".
En la tercera reunión -y última- de la Comisión de Agricultura que preside el diputado Alberto Cantero, se puso en conocimiento de los miembros que el paquete de iniciativas a favor del pequeño y mediano productor agropecuario se han girado via mail a las distintas organizaciones involucradas.
El detalle que marca que los tiempos parlamentarios serán muy lentos es que las entidades involucradas son más de 250 y en una semana solo han respondido dos, con términos muy duros acusando al Estado de "terrorista". El paquete de iniciativas, la creación de la Junta Nacional de Desarrollo Granario; Creación Ente Nacional de Promoción y Control Comercial Agropecuario y Agroalimentario -ENPYCCAA, se continúa estudiando.
Por otra parte, la comisión emitió un dictamen favorable sobre la regulación de las declaraciones de Emergencia Agropecuaria, que había sido tratado hace más de un mes, y este miércoles puede ser sancionado en el recinto de Diputados.
Fuente Parlamentario

Y el vencedor es ¡ El lobby de Israel !

por Pepe Escobar
Están todos presentes, y listos para celebrar. Los tres candidatos presidenciales de EE.UU., John McCain, Hillary Clinton y Barack Obama. La señora presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi.
La mayoría de los senadores de EE.UU., y virtualmente la mitad del Congreso de EE.UU. La esposa del vicepresidente Dick Cheney. Lynne. La Secretario de Estado Condoleezza Rice. El asediado primer ministro israelí Ehud Olmert. Y una multitud de pesos pesados políticos y académicos judíos y no-judíos, entre los 7.000 participantes.Un tal poder electrizante, una semejante versión de los Oscar en Washington, es una cualidad exclusiva del AIPAC – el Comité Estadounidense Israel de Asuntos Públicos, el actor crucial en lo que generalmente es conocido como el lobby de Israel, que realiza esta semana en Washington su Conferencia Política anual, en la que presentarán conferencias la mayoría de las personas de influencia.
Pocos libros en los últimos años han sido tan explosivos o controvertidos como “The Israel Lobby and US Foreign Policy” (El lobby de Israel y la política exterior de EE.UU.), escrito por Stephen Walt de la Universidad Harvard y John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, publicado en 2007. En esa obra, los profesores Walt y Mearsheimer argumentaron el caso del lobby israelí no como “una cábala conspirativa que ‘controla’ la política exterior de EE.UU.”, sino como un grupo de intereses extremadamente poderoso, compuesto de judíos y no judíos, una “coalición amplia de individuos y organizaciones que trabajan incansablemente por mover la política exterior de EE.UU. en la dirección de Israel.”
Walt y Mearsheimer también expusieron el argumento crucial de que “cualquiera que critique las acciones de Israel o diga que los grupos pro-Israel tienen una influencia significativa sobre la política de EE.UU. en Oriente Próximo enfrenta una buena probabilidad de ser calificado como antisemita.” Cualquiera, en realidad, que “diga que existe un lobby israelí” también corre el riesgo de ser acusado de antisemitismo.
Todos los candidatos en la Cámara dicen sí.El candidato presidencial republicano McCain abrirá la francachela del AIPAC de este año; Clinton y Obama la cerrarán el miércoles. El veredicto de Walt y Mearsheimer sobre las amistades peligrosas entre candidatos presidenciales y el AIPAC sigue siendo incuestionable. “No es probable que alguno de los candidatos critique a Israel de alguna manera significativa o sugiera que EE.UU. debería seguir una política más equitativa en la región. Y es probable que los que lo hagan queden al borde de la ruta.”Veamos lo que dijo en febrero Clinton en una reunión del AIPAC en Nueva York: “Israel es un fanal para lo que es justo en un vecindario ensombrecido por los males del radicalismo, el extremismo, el despotismo y el terrorismo.” Un año antes, Clinton estaba a favor de sentarse y hablar con la dirigencia de Irán.
Y veamos lo que Obama dijo en marzo en una reunión del AIPAC en Chicago; no hay una sola referencia a los “sufrimientos” de los palestinos, como lo había hecho durante la campaña en marzo de 2007. Obama también dejó en claro que no haría nada por alterar la relación EE.UU.-Israel. No es sorprendente que el AIPAC sea considerado por la mayoría de los miembros del Congreso de EE.UU. como más poderoso que la Asociación Nacional del Rifle o la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO).
El AIPAC tiene raíces sionistas explícitas. Su fundador, 'Si' Kenen, fue jefe del Consejo Sionista Estadounidense en 1951. Fue reorganizado como lobby estadounidense – el Comité Sionista Estadounidense para Asuntos Públicos – en 1953-1954, y luego rebautizado AIPAC en 1959. Bajo Tom Dine, en los años setenta, fue convertido en una organización de masas, con más de 150 empleados y un presupuesto actual de hasta 60 millones de dólares. Dine fue removido posteriormente por no ser considerado suficientemente agresivo.


La dirigencia máxima – en su mayoría antiguos presidentes del AIPAC – es siempre más belicista respecto a Oriente Próxima que la mayoría de los estadounidenses judíos. El AIPAC sólo abandonó su oposición a un Estado palestino – sin apoyarlo – cuando Ehud Barak llegó a ser primer ministro de Israel en 1999. El AIPAC mantiene una relación muy estrecha con una serie de ‘think-tanks’ influyentes como el Instituto de la Empresa Estadounidense, el Centro para la Política de Seguridad, el Instituto Hudson, el Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional, el Foro de Oriente Próximo, el Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense ( PNA C) y el Instituto Washington para Política de Oriente Próximo. Los neoconservadores esparcidos en estos ‘think-tanks’ pueden ser considerados como un microcosmo del lobby favorable a Israel – Judíos y no judíos. (Es importante recordar que Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser y cinco otros neoconservadores redactaron el infame documento “Un cambio limpio” [A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm] dirigido a Benjamin Netanyahu en 1996 – el supremo mapa de ruta para un cambio de régimen incondicional en todo Oriente Próximo.
La casa construida por AIPACAIPAC en el Congreso de EE.UU. es ciertamente una fiera salvaje. El ex presidente Bill Clinton lo definió como “sorprendentemente efectivo.” El ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, lo calificó de “el grupo de interés general más efectivo en todo el planeta.” El New York Times lo llama “la organización más importante respecto a la relación de EE.UU. con Israel.” El asediado primer ministro israelí Ehud Olmert, antes de su implicación en un escándalo de corrupción, dijo: “Gracias a Dios tenemos al AIPAC, el mayor partidario y amigo que tenemos en todo el mundo.”
AIPAC mantiene un virtual dominio total sobre el Congreso de EE.UU. Otros críticos del lobby de Israel, fuera de Walt y Mearsheimer, también sostienen que el AIPAC impide esencialmente toda posibilidad de un debate abierto sobre la política de EE.UU. hacia Israel. Hay que compararlo con un informe de 2004 del Consejo de Ciencia de la Defensa del Pentágono según el cual “los musulmanes no odian nuestra libertad, más bien odian nuestras políticas.” Más vale no enojar al AIPAC. Recompensa a los que apoyan su agenda, y castiga a los que no lo hacen. A fin de cuentas, todo tiene que ver con dinero – específicamente con contribuciones a las campañas electorales. De 2000 a 2004, según el Washington Post, los mandamases de AIPAC contribuyeron un promedio de 72.000 dólares cada uno a campañas electorales y comités políticos. Para los políticos favorables al AIPAC, el dinero llueve en todo EE.UU.
Cada miembro del Congreso de EE.UU. recibe el periódico informativo bisemanario del AIPAC, el “Near East Report”. Walt y Mearsheimer subrayan que los miembros del Congreso y su personal “normalmente se vuelven hacia AIPAC cuando necesitan información: Piden a AIPAC que redacte discursos, que trabaje para preparar legislación, que aconseje respecto a tácticas, que investigue, que reúna co-patrocinadores y reúna votos.”
Hillary Clinton aprendió hace tiempo que no debe molestar a AIPAC. Clinton solía apoyar un Estado palestino en 1998. Incluso abrazó a Suha Arafat, la esposa de Yasir, en 1999. Después de numerosas reprimendas, se convirtió repentinamente en una vigorosa defensora de Israel y, años más tarde, apoyó de todo corazón la guerra de Israel contra Hezbolá en el Líbano en 2006. Es posible que Clinton haya recibido la parte principal de las donaciones judías estadounidenses para su campaña presidencial de 2008.
Rice también aprendió los hechos en el terreno. Trató de reiniciar el eternamente moribundo “proceso de paz” cuando visitó Oriente Próximo en marzo de 2007. Antes del viaje, recibió una carta de AIPAC firmada por no menos de 70 senadores, diciéndole que no hablara con el nuevo gobierno palestino de unidad hasta que “reconozca a Israel, renuncie al terror y acepte respetar los acuerdos palestino-israelí es.”
AIPAC e IraqSe ha puesto relativamente de moda que algunos miembros del lobby israelí nieguen toda participación en la preparación para la guerra contra Iraq. Pero poca gente recuerda lo que el director ejecutivo de AIPAC, Howard Kohr, dijo al New York Sun en enero de 2003: “El cabildeo silencioso del Congreso para que aprobara el uso de la fuerza en Iraq fue uno de los éxitos del AIPAC durante el pasado año.” Y en un perfil en el New Yorker de Steven Rosen, director de política del AIPAC, durante en el período previo a la guerra contra Iraq, se señaló que “AIPAC cabildeó al Congreso a favor de la guerra en Iraq.” Hay que compararlo con un estudio de Gallup en 2007, basado en 13 sondeos diferentes, según el cual un 77% de los judíos estadounidenses se opusieron a la guerra de Iraq, en comparación con un 52% de los estadounidenses en general. Walt y Mearsheimer afirman que “la guerra se debió en gran parte a la influencia del lobby, y especialmente de su ala neoconservadora. El lobby no es siempre representativo de la comunidad en general por la que frecuentemente afirma que habla.”


AIPAC e Irán

Ahora es la hora de Irán. Walt y Mearsheimer afirman que “el lobby lucha para impedir que EE.UU. dé marcha atrás y busque un acercamiento con Teherán. En su lugar, sigue promoviendo una política cada vez más antagónica y contraproducente.” No difiere en mucho del asediado Olmert, quien dijo a la revista alemana Focus en abril de 2007 que “bastarían 10 días... y 1.000 misiles crucero Tomahawk” para detener el programa nuclear de Irán. Una medida del poder de Walt y Mearsheimer para afectar reputaciones es que los círculos dominantes sionistas tuvieron que sacar a relucir toda su artillería pesada para refutar una y otra vez sus argumentos. Walt y Mearsheimer no son ideólogos. Son profesionales de la política de la realidad – que se sienten en su terreno en los altos círculos dominantes de la política exterior de EE.UU. Tal vez el aspecto más fascinador de su libro sea que presentaron cuatro puntos que los círculos gobernantes nunca mencionan en público. Esencialmente son:
EE.UU. ha ya ganado sus principales guerras en Oriente Próximo, contra el nacionalismo laico árabe y contra el comunismo, y ya no necesita tanto a Israel.Israel es ahora tanto más poderoso que todas las naciones árabes combinadas que puede cuidarse a sí mismo. El apoyo incondicional para Israel, independientemente de sus vergonzosos actos, daña los intereses de EE.UU., desestabiliza a regímenes pro-EE.UU como el de Hosi Mubarak en Egipto y del rey Abdullah en Jordania, y hace el juego de los radicales salafíes-yihadistas. Librar las guerras de Israel por su cuenta es el método más seguro para conducir al colapso del poder de EE.UU. en Oriente Próximo.
Parece que Walt y Mearsheimer tampoco aceptan que el petróleo, y la rivalidad con Rusia y China, también hayan jugado un papel crucial en el motivo por el que EE.UU. se lanzó a la guerra en Iraq y podría atacar a Irán en el futuro cercano. En todo caso, sólo gente informada como ellos – con credenciales inatacables en los círculos dominantes – podrían haber comenzado, a los niveles más altos del debate público, una discusión seria del pro-sionismo extremo en la vida pública y política de EE.UU. Mientras tanto, el poder del lobby parece inexpugnable. En marzo de 2007, el Congreso de EE.UU. trató de agregar una provisión a una ley de gastos del Pentágono que habría exigido que el presidente George W Bush obtuviera aprobación del Congreso antes de atacar a Irán. AIPAC se le oponía enérgicamente – porque consideraba que la legislación “sacaría de la mesa” la opción militar. La provisión fue liquidada. El congresista Dennis Kucinich dijo que se debió al AIPAC.
AIPAC armó un lío en 2002, cuando el tema de la reunión anual fue “EE.UU. e Israel firmes contra el terror.” Todos atacaron al mismo tiempo a Arafat, Osama bin Laden, Sadam Husein, al talibán, Hamas, Hezbolá, Irán y Siria – igual como en la carta del PNA C a Bush en abril de 2002 en la que se afirmaba que Israel también combatía a un “eje del mal” junto con EE.UU. Durante la francachela del AIPAC en 2004, Bush recibió 23 ovaciones de pie al defender su política hacia Iraq. El año pasado, la estrella fue Cheney, al justificar la “oleada” de las tropas en Iraq. Pelosi estuvo presente, como se debe. Pero fue el pastor John Hagee, cuyo apoyo fue rechazado recientemente por McCain, quien hizo su agosto – a pesar de que Hagee sostiene que el “antisemitismo es el resultado de la rebelión de los judíos contra Dios.”
Sobre Irán, fue Hagee quien definitivamente marcó las pautas: “Es 1938; Irán es Alemania y el presidente Mahmud Ahmadineyad es el nuevo Hitler. Debemos detener la amenaza nuclear de Irán y estar osadamente junto a Israel.” Recibió múltiples ovaciones de pie. McCain puede estar seguro de que recibirá el mismo trato este año – y ciertamente no le será difícil mantener el mismo mensaje.


Aprendiendo a emprender
Primer Encuentro de Jóvenes Emprendedores en el Negocio de los Eventos
Jauja Eventos Corporativos junto con alumnos de la Carrera de Organización de Eventos de la Universidad de Palermo, realizarán un encuentro orientado a estudiantes y egresados de carreras afines e interesados en general.
En esta reunión, diferentes emprendedores del mercado de los eventos, con empresas de reciente creación, contarán sus estrategias, temores, experiencias y desafíos respecto de sus primeros pasos en el negocio y de los obstáculos que debieron afrontar.
La idea del encuentro es que los futuros profesionales se identifiquen con estos modelos de jóvenes empresarios y tengan más herramientas a la hora de iniciar sus propios proyectos.
El evento se llevará a cabo en la Universidad de Palermo, el 24 de Junio de 2008 de 19:00 a 21:00 en la sede de Mario Bravo 1050, es gratuito y requiere registración previa. Los interesados pueden hacerlo enviando un e-mail a aprendiendoaemprendoaemprender@yahoo.com.ar o comunicándose al 15-3264-6007.

La crisis mundial adquiere proporciones nunca imaginadas

por José Castillo
Nuestro país sigue, en forma autista, generando 'su' propia crisis. No estamos prestando atención a lo 'que se viene' desde afuera
Las crisis económicas ganan los titulares de los diarios cuando sucede algo espectacular. Por ejemplo una caída record de las bolsas del mundo. Eso fue exactamente lo que pasó un par de días antes de que comenzara en nuestro país el sainete de las retenciones. Si repasamos los diarios de esos días veremos las primeras planas analizando las consecuencias de la caída de Bearn Stearns.
A partir de entonces, toda nuestra atención estuvo volcada 'hacia adentro', ya que los mal llamados 'debates sobre el campo', no dejaban un centímetro para analizar otra cosa. Apenas si la visita de la presidente a la cumbre de la FAO, hace 15 días, abrió la ventana para enterarnos que algo estaba pasando con el aumento explosivo de los millones de hambrientos en el mundo.
Es cierto que, luego de la caída de Bearn Stearns en marzo, no aparecieron nuevos 'episodios' financieros graves. Pero nos equivocaríamos mucho si deducimos entonces que los problemas financieros mundiales no existen. O en pronosticar que no pueden volver a darse situaciones como la de marzo (o la anterior caída de todas las bolsas del mundo en enero). En estos días, los mercados volvieron a temblar cuando se enteraron que Lehman Brothers (cuarto banco de inversión en tamaño en los Estados Unidos) reconoció pérdidas récords. Con este dato, las pérdidas oficialmente reconocidas por los bancos desde el comienzo de la crisis, ascienden ya a 400.000 millones de dólares. Pero sucede que actualmente el FMI calcula que el total de estas ascenderá a 945.000 millones de dólares, por lo que se espera en los meses siguientes la aparición de más bancos con quebrantos todavía no declarados. Los precios de las viviendas en Estados Unidos, por su parte, siguen bajando a un ritmo de 25% anual, abriendo la posibilidad de que en cualquier momento tengamos una nueva explosión bancaria por incobrabilidad de los créditos.
La recesión en EEUUSegún el reciente informe de la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económico), se sostiene que la economía norteamericana quedará prácticamente 'paralizada' hacia finales de año, con un crecimiento para todo el 2008 de apenas un 1,2%. Cabe consignar que el anterior informe aventuraba que el país del Norte iba a crecer 1,4%, por lo que corrigieron su pronóstico a la baja. Señalan además que continuará creciendo el desempleo durante todo el año.
Con respecto a esto, el último dato de desocupación, conocido en los primeros días de junio, da 5,5%, la más alta en 22 años. Se confirma entonces la caída en recesión de la economía estadounidense, confirmada por el hecho concreto de que los dos candidatos presidenciales se concentren en sus 'propuestas económicas para salir de la crisis'.
Y ahora debemos sumar un factor que antes apenas se percibía: la inflación, empezando a pegar muy fuerte a partir de la suba del petróleo y los alimentos. Debido a esta alza, Ben Bernanke, el presidente de la Reserva Federal, parece abandonar la política de bajar la tasa de interés (para evitar la recesión) y se juega por fortalecer el dólar (muy en baja en estos meses frente al euro). Daría la sensación que parece priorizar la lucha contra la inflación, resignado a que no puede hacer nada para evitar la caída en recesión. Estas contradicciones son producto de la existencia de estanflación -recesión e inflación a la vez-, donde las herramientas de política económica se tornan inútiles (si se baja la tasa de interés para reactivar, sube la inflación; y si se la sube para contener la inflación, aumenta la recesión), generando una situación sin salida.
EEUU vs. EuropaTodo esto está generando de hecho una pelea entre la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, ya que ambos vienen interviniendo distinto en la crisis. Los dos aceptaron poner millones de dólares para salvar a los bancos en quiebra, pero sus políticas monetarias frente a la tasa de interés fueron opuestas. Mientras que los norteamericanos la bajaron desesperadamente desde un 5,25% en agosto pasado hasta el 2% actual, los europeos la mantuvieron inalterada en el 4%. Esto, obviamente, fortaleció al euro frente al dólar. Ahora, Bernanke lanza declaraciones que parecen querer salir a 'levantar' el dólar. Veremos como responden los custodios del euro.
Pero lo importante es que, más allá de cómo terminen estas idas y vueltas financieras, a nivel mundial, la desaceleración económica continúa. El mismo informe de la OCDE que citamos más arriba habla de un crecimiento de apenas un 1,8% para el conjunto de los 30 países que analiza, y del 1,7% en el 2009.


Los alimentos y el petróleo

El precio del petróleo alcanzó el récord de 138,54 dólares en la primera semana de junio. Se trata de una suba del 130% desde el 2002 hasta hoy. Estos valores por las nubes empiezan a generar violentas respuestas: paros de transportistas en España y, en menor medida, también en Francia y Portugal; y protestas de pescadores en casi todos los países del Mediterráneo. Los ministros de energía del G8, por su parte, se reunieron recientemente en Japón y advirtieron que la suba del petróleo puede llevar a una recesión mundial.
Se viene discutiendo desde hace un par de años las causas de esta alza. No debemos subestimar la importancia de temas como la guerra de Irak y el eventual agotamiento en el mediano plazo del recurso, pero, como cada vez hay más consenso a nivel mundial, el factor central es el especulativo. En el año 2008 solamente, el crecimiento del precio del crudo fue del 40%. También la especulación pega muy fuerte sobre las materias primas agrícolas. El promedio de sus precios según el FMI se duplicó desde el 2003. Pero si miramos los bienes más críticos desde el punto de vista de la alimentación mundial, la situación es peor aún: sólo desde el 2005 para acá, el trigo creció un 162%, el aceite de soja un 155%, el maíz un130%, el arroz un 122% y el grano de soja un 118%. Y se registran aumentos de entre el 40 y el 50% en todos estos bienes sólo en los últimos tres meses.


Crece el hambre

Al igual que en el caso del petróleo, se abrió un debate sobre las causas de esta suba. Se señaló que se debía al 'mayor consumo' de alimentos en China e India, tema que ha sido descartado como factor serio por la mayoría de los estudios mundiales. A partir de entonces se ensayaron otras explicaciones. Se señala que se 'queman' granos (en particular maíz) por el crecimiento de los biocombustibles. Esta es la explicación favorita de Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial. Como hemos explicado en detalle en otra nota: si bien esta causa existe, la mayoría de los estudios sostienen que en ningún caso pueden explicar más que el 25% del total de las subas de los precios de alimentos. La verdadera explicación, la que explica lo sustancial del alza, es la misma que explica la suba de los precios del crudo: aproximadamente 300.000 millones de dólares, que huían de la crisis de las hipotecas, se volcaron a especular con los precios de las materias primas.
La suba de los precios de los alimentos en primer lugar, y del petróleo por su consecuencia en suba de costos, ha generado levantamientos por hambre en varios países del mundo (en América Latina fue particularmente importante el de Haití), e incluso crisis y aumentos muy fuertes de los índices de pobreza en Europa y los Estados Unidos. Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, sostuvo recientemente que hay 24 países (después la lista se amplió a 33) con serios riesgos de 'desestabilización' por levantamientos debido al hambre. Recientemente, la FAO tuvo que llamar a una cumbre en Roma, donde reconoció que los hambrientos en el mundo están creciendo aceleradamente, llegando ya a los 857 millones de personas.
La nueva 'burbuja'Estos meses reafirman la continuidad de la crisis mundial, con epicentro en los Estados Unidos, que ya está por cumplir un año. Se discutía hace unos meses si la forma que asumiría nos llevaría rápidamente hacia una recesión a escala planetaria. Pero hoy el camino que parece ir tomando no es a una baja de consumos clásica, con derrumbe de precios. Por el contrario, parece estar formándose una nueva y gigantesca burbuja especulativa, de consecuencias impredecibles, en los mercados de alimentos y petróleo. Esto, ya hoy, genera crisis, huelgas y movilizaciones en todo el mundo, por alza del costo de vida y hambre. En el mediano plazo, esta burbuja también tendrá que estallar, aunque no podemos predecir cuando, arrastrando al fondo de la crisis incluso a aquellos países, que, en tanto proveedores de alimentos y petróleo, aparecen como los 'privilegiados' hoy a salvo. Nosotros los argentinos creemos estar en esa lista. Pero no parecemos estar aprovechando los últimos tiempos de 'viento a favor' que nos ofrece la economía mundial.

Reflexiones antes de la tormenta

por Marcelo Lopez Masia
La actitud de los presidentes de las principales entidades agropecuarias, tras el discurso por cadena nacional de Cristina Kirchner parecía propia de la desorientación.
Así lo reflejaron los noticieros televisivos nocturnos, al punto que Canal 7 llegó a titular 'la dirigencia del campo apoya los destinos que tendrán las retenciones móviles'.
Quisiera formular diez preguntas sobre el espectáculo que acabamos de compartir los argentinos.
1) Si este iba a ser el destino de la suba en los gravámenes a la soja: porqué no se lo anunció hace tres meses? No nos hubiéramos ahorrado muchos problemas?
2) Aún mejor. Si el Frente para la Victoria pensaba distribuir la riqueza sacándole a los productores de soja para ayudar a los pobres de La Matanza, por ejemplo, porqué no lo dijo en la campaña electoral del año pasado? De esta forma, los chacareros hubieran sabido a qué atenerse si Cristina era electa presidenta. Es más, le recordamos que Néstor Kirchner le vaticinó al campo en su plataforma presidencial del 2003 que iba a eliminar completamente este gravamen en caso de mejorar la recaudación impositiva.
3) Si el destino van a ser, en parte, las obras viales: porqué le vamos a creer a un gobierno que prometió 2500 km de autopistas y sólo concretó 80 km)... Basta recordar las incumplidas promesas de doble cinta asfáltica en: -la autopista Rosario Córdoba; -la mesopotámica ruta 14; -una autovía en la 19, entre Santa Fe y la capital mediterránea; -una autovía en la 33, entre Rosario y Rufino; -otra en la 34, entre Rosario y Sunchales; -dos autovías en Rio Negro, sobre las rutas nacionales 22 y 23; -completar como autopista la internacional ruta número siete; -dos autovías más en Chubut (Trelew-Rawson y Comodoro Rivadavia-Caleta Olivia); -una sobre la ruta 38, entre Famaillá y Aguilares; -otra en Jujuy, hasta la frontera boliviana; -una en la ruta nacional 11, hasta la capital chaqueña -y, finalmente, la remodelación integral de la destruida ruta 40, verdadera columna vertebral del oeste argentino.
4) Si el destino van a ser viviendas sociales, la presidenta debe asesorarse mejor y no repetir (como hizo esta noche), que se han construido 300.000 unidades habitacionales para familias humildes. Con sólo clicquear en la página del Ministerio de Planificación descubrirá que Julio De Vido no terminó ni el uno por ciento de las casas.. Apenas han entregado 2.500, a pesar que el plan federal dos terminó junto con el mandato de Néstor Kirchner. Mientras tanto, el ya oxidado Plan Federal uno lleva un incumplimiento superior al 50%.
5) Si el destino van a ser los hospitales, ella debería saber que uno de sus gobernadores favoritos, el tucumano José Alperovich, aún no pudo construir el hospital donado por capitales españoles en el 2002, cuando la crisis por casos de desnutrición terminó con la vida de decenas de recién nacidos en el 'jardín de la república'. Los euros enviados hace seis años siguen sin ser detectados.
6) Si el destino fuera, por caso, mejorar la infraestructura energética, debería saber la presidenta que jamás su marido cumplió sus compromisos en la materia, ya que se sigue esperando a Garabí y Corpus, en la mesopotamia. Jamás terminó Yaciretá. Nunca se concretaron las represas de El Bolsón, en Catamarca, Potrero de las Tablas, en Tucumán, las del Río Santa Cruz, que anunciaba hace 15 años el ex gobernador Kirchner, la de Caracoles, verdadero monumento a la corrupción sanjuanina, entre tantas otras. Atucha 2 será una quimera hasta el año 2011, por lo menos. El gasoducto del NE (para abastecer a Formosa, Chaco, Corrientes y Misiones) no avanzó un sólo metro, cuando debió ser inaugurado a principios del 2007. Lo mismo pasó con los gasoductos de la puna y el de Biasley-La Dormida.
7) Si el destino del dinero fuera, tal vez, los ferrocarriles, la presidenta debería saber que no se cumplió ni un sólo punto de la plataforma plataforma electoral que consagrara tanto a ella como a su marido. No se reactivó el Cuyano, ni el Estrella del Norte, ni el Rosario, ni el Porteño, ni los talleres de La Plata, ni los de Tafí Viejo, ni los de Junín, no se electrificó la línea Roca, ni la San Martín, nunca hubo un tren rápido de Constitución a Ezeiza como prometió Julio De Vido, nunca se hizo un subte de plaza de Mayo a Retiro, nunca hubo un tren de Retiro a Avellaneda, nunca se soterró el Sarmiento, de Caballito al oeste del Gran Buenos Aires. Por otra parte, el Gran Capitán sigue siendo un gran chiste, ya que circula gracias a un recurso de amparo otorgado por un juez correntino, deambulando a 25 y 30 km por hora en vías destruidas. Su penoso periplo llega a durar dos días para los pasajeros que unen Posadas con la estación Lacroze.
8) Si el destino de las retenciones móviles fueran los establecimientos educativos, por ejemplo, Cristina debería saber que no se terminaron ni la mitad de las obras del plan '1000 escuelas'.
9) Si el destino de estos controvertidos fondos fueran a parar a seguridad, mejoramiento institucional o justicia, la ex senadora bonaerense debería saber que: -No se implementó nunca el juicio por jurados que su marido prometió. -Nunca se armó el mapa del delito que prometió el ex ministro Gustavo Béliz. -Jamás se generó una fuerza federal para delitos complejos al estilo del FBI norteamericano. -Nunca se implementó el voto electrónico prometido. -Nunca se traspasó la policía federal a la ciudad autónoma de Buenos Aires con presupuesto propio. -Las cárceles federales jamás se iniciaron. -La reforma judicial nunca vió la luz.
10) Por último, señores de la Federación Agraria, la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas. ¿Ustedes creen que los Kirchner, después de haber manejado los fondos de Santa Cruz, están en condiciones de garantizarles algo? Cristina Kirchner, ex diputada santacruceña, encabezó la comisión encargada del seguimiento de esos fondos en el año '93. Saben cuántas veces se reunió esa comisión, antes de ser disuelta una década más tarde? Nunca. Ni una sola vez.
Buzzi, Llambías y Miguens tuvieron la victoria al alcance de la mano pero no tomaron las decisiones que le suplicaban sus bases. Les pidieron una y otra vez que sumaran a los sectores urbanos de las principales ciudades argentinas para que apoyaran a los productores con simbólicos cacerolazos. Se trataba de simples manifestaciones de protesta en la vereda misma de sus casas o edificios.
Esa jugada astuta y sin riesgos, en plena Capital Federal, era un verdadero jaque mate para el Kirchnerismo (basta recordar que el ex presidente tuvo que ser internado en grave estado tras dos marchas multitudinarias, como lo fueron la primera de Juan Carlos Blumberg, en Semana Santa de 2004, y las registradas tras la masacre de Cromagnon, pocos meses más tarde).
Pero la situación les quedó grande.
Fuente Corrientes Noticias


Cine – Teatro 25 de Mayo
El Complejo Cultural Cine - Teatro 25 de Mayo, Av. Triunvirato 4444, Villa Urquiza, invita para el próximo Miércoles 25 a las 20.30 Laura Hatton – Jazz, con entrada libre y gratuita.
Laura Hatton comenzó, sin imaginar lo que sería su carrera profesional, cantando en el coro del colegio St. Catherine´s. En 1970, conoce al músico y arreglador Jorge Calandrelli y se dedica a grabar profesionalmente. A la fecha, ya lo hizo con más de un centenar de artistas.
Desde 1976 hasta 1986, integra el grupo vocal “Buenos Aires 8”. De 1982 a 1986, forma parte del grupo de Marilina Ross como percusionista, cantante y flautista. En 1984, funda su primer grupo propio con el que transita por distintos estilos a pesar de una fuerte influencia jazz. En 1998, graba su primer cd “Toma 1” (Amo el jazz) y en el 2002, “Laura”.
Actualmente, se encuentra abocada a la grabación de su tercer cd, “Jazz de Acá” (Moños) con la participación de Alfredo Remus, Rodolfo Gorosito, Oscar Giunta, Mariano Díaz, Bernardo Baraj, Ruy Alonso y Norberto Córdoba. En el 2003, fue nominada al premio “Clarín” en el rubro “Revelación Música Popular”.
En este concierto interpreta, entre otras canciones, “Good Bye Pork Pie Hat” de Charles Mingus y Joni Mitchell, ”You must believe in spring” de Michel Legrand, ”Retrato em Branco e Preto” de Antonio Carlos Jobim, ”Ask me now” de Thelonious Monk, ”The dry cleaner from Des Moines” de Charles Mingus y Joni Mitchell y “Prelude to a Kiss” de Duke Ellington.
El ingreso está sujeto a la capacidad de la sala.
Fuente Boletín Digital Dirección Desarrollo Socio Cultura, CGPC12

No hay comentarios: